平民区和富人区的教育投入差别
芝加哥南部的一所学校每年在每个学生身上花费9，794美元，比美国平均水平低了2000多块。在这所学校的两个小学分校和一所中学里，2/3的学生来自低收入家庭，剩下的1/3是英语为第二语言的学生。在这里，一个校医奔波于三个学校之间，两个小学公用一个美术老师和音乐老师。学校的教导主任表示，他们没有多余的东西可以给学生，这就是因为他们没钱。
而在离它北边一小时车程的地方，有另外一个在富人区的学校。这所学校有22名老师，和145个学生，每年花费28，639美元在每个学生身上，是之前那个学校的三倍。这个学校都是小型班级，每个学生都有属于自己的学习计划。几乎所有的老师都有十几年的教龄，而且年薪90，000美元以上。学生们每天都有至少一次的放松时间，午餐是准备好的，还有素食的选择。
这种情况不仅仅存在于伊利诺伊州。它是美国的一个普遍现象：上同一年级的孩子接受差距特别大的教育。比如，2013年，纽约、阿拉斯加和怀俄明州在每个学生身上的花费是17，000美元，而加利福尼亚、奥克拉荷马和内华达州在学生身上的花费只是前者的一半。
美国的教育资金来源
美国的教育资金来源有三种，每个州的比例有浮动，但平均差不多是这样：45%来源于地方，45%来源于州政府。
10%来源于联邦政府。所以，回到之前我们举的两个学校的例子，为什么同一个区的两所学校用在学生身上的资金差距会那么大呢？
答案是地税！
那个富人区里住着的都是成功的商人，他们缴纳的地方税恰恰可以用来支持当地的学校。而我们首先提到的那个学校附近，就没有那么多的商业，地价也比较低。
当人们索求学校经费时，通常是从当地收的地税开始入手的。这在美国是个很老的规矩，比美国本身都老。所以，一个严重依赖地税的教育制度就会有这样直接的问题：穷的地区教育资源贫瘠，富的地方教育资源丰富。那么一个孩子如果出生在差一点的区域里，就没有机会接触到，我们印象里的“公平的”、“能够挖掘潜能”、“因材施教”的美国教育了；这样，孩子就“被”输在了起跑线上。
美国人对不公平教育资金制度的反抗与思考
有人会问了，美国政府是干嘛吃的？不出来管管吗？不是说资本主义社会对穷人的救济、社会福利很好的吗？
还真有。有一个。2013年，北卡罗莱纳就提供了2/3的学校教育基金，拯救了一下生活在“水深火热”之中的贫苦大众。但是北卡只是特例。
事实是，现在有13个州都被卷进关于学校资金的诉讼：亚利桑那，加利福尼亚，康涅狄格，弗洛里达，肯萨斯，新泽西，新墨西哥，纽约，宾夕法尼亚，南卡罗莱纳，田纳西，德克萨斯和华盛顿州。
然而，这方面的诉讼在美国来说也不新鲜了。历史上有过一个很有名的Rodriguez的案子（San Antonio Independent School District v. Rodriguez），说的是家长们一纸诉状将当地学区告上法庭。家长们认为，任何依赖于当地地税的教育资金系统都是不公平的。最后，最高法院作出审判，家长败诉，理由是，在美国的宪法没有规定教育资金上的平等。也就是说，裁决并不是学区的教育系统是公平的，而是说州政府没有义务要去实现学区间的教育资金的平等。
从这之后的四十年里，不断有对于教育资金制度的公平性的起诉。最近，德州最高法院正在处理一个新案件。原告是某学区的600个居民，他们称，在Rodriguez案件之后的四十年之后，教育基金制度并没有得到改善，仍然是不公平的。
于是，美国人民开始思考一个问题，这个教育资金的制度有可能改变吗？会的话，会是什么时候呢?
毋庸置疑地说，依赖地税的制度使得富人与穷人之间受教育的差距越来越大，而教育程度上的差别又造成了人们创造财富能力上的差别。这样循环往复，真不知道什么时候才是头。
我刚来美国的时候，朋友特别介意我在一些所谓“穷人区”单独行动，他们说那些地方的人素质低，环境糟糕，治安不好。我刚开始不理解，觉得不可以对“穷人”这样一概而论，但时间长了我发现，朋友话糙理不糙。回过头来看美国这样的教育制度，我们似乎找到了事情的“入口”和“出口”。
版权声明：本文内容由网友提供，该文观点仅代表作者本人。本站（http://www.cangchou.com/）仅提供信息存储空间服务，不拥有所有权，不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容， 请发送邮件至 3933150@qq.com 举报，一经查实，本站将立刻删除。
